惩罚

电视里有讨论是否应该打孩子的节目，有正反方，有成人小孩。倒不在意其讨论结果，这也不会有结果，萝卜青菜各有所爱，况且还有个人性格的因素。只是其中有几点比较有意思或值得思考。

一个在他老爸暴力惩罚中成长起来的小伙子，好像是打成材了，至少在他老爸的眼里是这样的：十二岁就在文学期刊上发表诗歌，得过全国新概念作为一等奖云云。这个尝到了甜头的小伙子现在是暴力教育的拥护者。

当主持人问他爸爸，如果现在有孙子，会不会还使用一样的暴力教育方式，也许是因为老了，慈祥了起来，说不会了，已经设计了多种非暴力教育方案备用。但这个小伙子却声明绝不放弃使用暴力的权力（中国父母的特权），理由是暴力对于孩子就像粗粮，不能整天吃精米白面，得适当吃吃粗粮才有意健康。结论是应该对孩子时常敲打敲打。

这个类比一出，立马赢得支持，包括那几个一直竭力反对暴力教育的孩子（暴力教育的受害者）。其实，这些支持者被这个类比忽悠了，粗粮和暴力，驴头不对马嘴，没有任何关系。从逻辑上讲，人们相信吃粗粮有利于孩子成长，又无意识中接受了他的误导性类比：暴力=粗粮，因此得出暴力有利于孩子的成长。

再次见识了类比在忽悠中的威力。翻看历史，说客们之所以屡屡得手的重要武器就是类比，一个个类比下去，让被说服者喘不过气来，容不得思考这些类比的事情是否有联系。当然，类比也是人们获得知识的一个重要来源，经典中往往遍地是类比，关键得看类比是否恰当，这个就需要读者鉴别了。

这个小伙子支持暴力教育是因为自己亲身感受，自己就这么过来的，并且成功了，因此支持暴力教育不奇怪。但这里有个逻辑问题，“暴力”、“成功”这个两个词在同一个人身上出现就证明这两者有联系吗？当然不能，也许有关系，也许根本就没有关系，“成功”是由于其他因素，“暴力”甚至阻碍了其本来应有的更大成功也未可知。很容易就可以找到很多“暴力”下变坏的孩子，这能证明“暴力”和“失败”的联系吗？也不能，但这至少说明了“暴力”不是成功的充分条件。还有很多没有“暴力”也“成功”的孩子，所以“暴力”也不是“成功”的必要条件。可见这个小伙子自己被自己忽悠了。

节目中小丁（丁俊晖）的爸爸老丁也上场了，因为老丁教育小丁从来不用暴力的方法，可能是节目想借此说明不打孩子也能成材。老丁说的有一句值得思考“当孩子调皮不听话时，大人应该反思为什么会这样，自己的教育是否正确”，这就是《奖励的惩罚》中所强调的，应该首先找问题发生的原因，而不是随便找个方法临时解决问题。